Bari Weiss heeft ontslag genomen als stafredacteur en opinieschrijver bij de New York Times. In een kopie van de ontslagbrief aan de Times-uitgever AG Sulzberg op haar website, noemde Weiss verschillende redenen die leidden tot zo’n drastische stap, waarbij de ‘vijandige werkomgeving’ en ‘constant pesten door collega’s’ werden benadrukt.
Weiss veroordeelde de redactiepraktijken bij NYT en zei dat “zelfcensuur de norm is geworden”. Ze had zelfs kritiek op de publicatie omdat ze een ‘onliberale omgeving’ bevorderde. De opinieschrijver kwam vaak in het middelpunt van de controverse terecht voor haar artikelen, waaronder de publicatie van de opinie van de Republikeinse senator Tom Cotton, waarin ze kritiek had op het besluit om militaire troepen in te sturen om de onrust na de dood van George Floyd uit te betalen.
In haar ontslag zei Weiss ook dat haar collega’s haar een ‘nazi en racist’ noemden en ‘werd neergeschoten op bedrijfsbrede Slack-kanalen’.
Beste A.G.,
Het is met verdriet dat ik schrijf om u te vertellen dat ik ontslag neem bij The New York Times.
Drie jaar geleden kwam ik met dankbaarheid en optimisme bij de krant. Ik werd aangenomen met als doel stemmen binnen te brengen die anders niet op je pagina’s zouden verschijnen: beginnende schrijvers, centristen, conservatieven en anderen die The Times niet van nature als hun thuis zouden beschouwen. De reden voor deze inspanning was duidelijk: het feit dat de krant niet anticipeerde op de uitkomst van de verkiezingen van 2016, betekende dat ze het land dat ze bestrijkt niet goed begrepen. Dean Baquet en anderen hebben dit bij verschillende gelegenheden toegegeven. De prioriteit in Opinion was om die kritieke tekortkoming te helpen verhelpen.
Ik was vereerd om deel uit te maken van die inspanning, geleid door James Bennet. Ik ben trots op mijn werk als schrijver en als redacteur. Onder degenen die ik heb geholpen om naar onze pagina’s te brengen: de Venezolaanse dissident Wuilly Arteaga; de Iraanse schaakkampioen Dorsa Derakhshani; en de Hongkongse christendemocraat Derek Lam. Ook: Ayaan Hirsi Ali, Masih Alinejad, Zaina Arafat, Elna Baker, Rachael Denhollander, Matti Friedman, Nick Gillespie, Heather Heying, Randall Kennedy, Julius Kerin, Monica Lewinsky, Glenn Loury, Jesse Singal, Ali Soufan, Chloe Valdary, Thomas Chatterton Williams, Wesley Yang en vele anderen.
Maar de lessen die na de verkiezingen hadden moeten volgen – lessen over het belang van het begrijpen van andere Amerikanen, de noodzaak om weerstand te bieden aan het tribalisme en de centrale plaats van de vrije uitwisseling van ideeën aan een democratische samenleving – zijn niet geleerd. In plaats daarvan is er een nieuwe consensus ontstaan in de pers, maar misschien vooral in dit artikel: die waarheid is geen proces van collectieve ontdekking, maar een orthodoxie die al bekend is bij een verlichte enkeling wiens taak het is om iedereen te informeren.
Twitter staat niet aan de top van The New York Times. Maar Twitter is de ultieme editor geworden. Aangezien de ethiek en de zeden van dat platform die van het papier zijn geworden, is het papier zelf in toenemende mate een soort prestatieruimte geworden. Verhalen worden gekozen en verteld op een manier om het kleinste publiek tevreden te stellen, in plaats van een nieuwsgierig publiek toe te staan over de wereld te lezen en vervolgens hun eigen conclusies te trekken. Ik heb altijd geleerd dat journalisten belast waren met het schrijven van de eerste ruwe versie van de geschiedenis . Nu is de geschiedenis zelf nog een vluchtig ding dat is gevormd om te voldoen aan de behoeften van een vooraf bepaald verhaal.
Door mijn eigen uitstapjes naar Wrongthink ben ik constant gepest door collega’s die het niet eens zijn met mijn mening. Ze hebben me een nazi en een racist genoemd; Ik heb geleerd opmerkingen over hoe ik ‘weer over de joden schrijf’ af te weren. Verschillende collega’s die vriendelijk tegen mij waren, werden lastiggevallen door collega’s. Mijn werk en mijn karakter zijn openlijk vernederd op bedrijfsbrede Slack-kanalen waar redacteuren van mastheads regelmatig meewegen. Daar staan sommige collega’s erop dat ik moet worden uitgeroeid als dit bedrijf echt “inclusief” wil zijn, terwijl anderen axe-emoji’s plaatsen naast mijn naam. Weer andere medewerkers van de New York Times smeren me publiekelijk als een leugenaar en een dweper op Twitter, zonder bang te hoeven zijn dat het lastigvallen van mij met gepaste actie zal worden beantwoord. Dat zijn ze nooit.
Er zijn voorwaarden voor dit alles: onwettige discriminatie, vijandige werkomgeving en constructieve ontslag. Ik ben geen jurist. Maar ik weet dat dit niet klopt.
Ik begrijp niet hoe u dit soort gedrag binnen uw bedrijf heeft laten doorgaan, in het volle zicht van het hele personeel van de krant en het publiek. En ik kan zeker niet begrijpen hoe jij en andere Times-leiders hebben standgehouden en me tegelijkertijd privé hebben geprezen om mijn moed. Als centrist verschijnen voor een Amerikaanse krant zou er geen moed nodig zijn.
Een deel van mij wenste dat ik kon zeggen dat mijn ervaring uniek was. Maar de waarheid is dat intellectuele nieuwsgierigheid – laat staan het nemen van risico’s – nu een verplichting is bij The Times. Waarom onze lezers iets uitdagends bewerken of iets gewaagd schrijven om het ideologisch koosjer te maken, terwijl we onszelf kunnen verzekeren van werkzekerheid (en klikken) door onze 4000ste opinie te publiceren met het argument dat Donald Trump een uniek gevaar voor het land en de wereld? En dus is zelfcensuur de norm geworden.
Welke regels bij The Times blijven bestaan, wordt met extreme selectiviteit toegepast. Als iemands ideologie in overeenstemming is met de nieuwe orthodoxie, blijven zij en hun werk niet kritisch. Iedereen leeft in angst voor de digitale thunderdome. Online gif is verontschuldigd zolang het gericht is op de juiste doelen.
Op-eds die slechts twee jaar geleden gemakkelijk zouden zijn gepubliceerd, zouden nu een redacteur of een schrijver in ernstige problemen brengen, zo niet ontslagen. Als wordt aangenomen dat een stuk intern of op sociale media tot een terugslag zal leiden, vermijdt de redacteur of schrijver het te pitchen. Als ze sterk genoeg voelt om het te suggereren, wordt ze snel naar veiliger terrein gestuurd. En als ze er af en toe in slaagt om een stuk te publiceren dat progressieve oorzaken niet expliciet promoot, gebeurt het pas nadat elke regel zorgvuldig is gemasseerd, onderhandeld en gecurateerd.
Het kostte de krant twee dagen en twee banen om te zeggen dat de Tom Cotton-opinie “niet aan onze normen voldeed.” We hebben een notitie van een redacteur bijgevoegd over een reisverhaal over Jaffa kort nadat het was gepubliceerd, omdat het “geen aandacht schonk aan belangrijke aspecten van Jaffa’s make-up en haar geschiedenis”. Maar er is nog steeds niets toegevoegd aan het fawn-interview van Cheryl Strayed met de schrijfster Alice Walker, een trotse antisemiet die gelooft in de hagedis Illuminati.
Het verslag is meer en meer het verslag van degenen die in een ver sterrenstelsel leven, een wiens zorgen diep verwijderd zijn van de levens van de meeste mensen. Dit is een sterrenstelsel waarin, om slechts enkele recente voorbeelden te kiezen, het Sovjetruimteprogramma wordt geprezen om zijn “diversiteit”; het doxxing van tieners in de naam van gerechtigheid wordt gedoogd; en de ergste kastensystemen in de menselijke geschiedenis omvatten de Verenigde Staten naast nazi-Duitsland.
Zelfs nu heb ik er vertrouwen in dat de meeste mensen bij The Times deze mening niet hebben. Toch worden ze gepest door degenen die dat wel doen. Waarom? Misschien omdat ze geloven dat het uiteindelijke doel rechtvaardig is. Misschien omdat ze denken dat ze bescherming zullen krijgen als ze knikken als de munt van ons rijk – de taal – wordt verlaagd in dienst van een steeds veranderende waslijst met goede oorzaken. Misschien omdat er in dit land miljoenen werklozen zijn en ze het geluk hebben een baan te hebben in een aannemerssector.
Of misschien omdat ze weten dat opkomen voor principes bij de krant tegenwoordig geen lof verdient. Het zet een doelwit op je rug. Te verstandig om op Slack te posten, schrijven ze mij privé over het ‘nieuwe McCarthyisme’ dat wortel heeft geschoten op de papieren plaat.
Dit alles belooft veel goeds, vooral voor onafhankelijk denkende jonge schrijvers en redacteuren die goed letten op wat ze zullen moeten doen om verder te komen in hun carrière. Regel één: Spreek uw gedachten uit op eigen risico. Regel twee: riskeer nooit een verhaal te laten schrijven dat tegen het verhaal ingaat. Regel drie: Geloof nooit een redacteur of uitgever die u aanspoort om tegen de stroom in te gaan. Uiteindelijk zal de uitgever instorten bij de maffia, de redacteur wordt ontslagen of opnieuw toegewezen en je wordt uitgehangen om te drogen.
Voor deze jonge schrijvers en redacteuren is er één troost. Terwijl plaatsen als The Times en andere eens zo grote journalistieke instellingen hun normen verraden en hun principes uit het oog verliezen, verlangen Amerikanen nog steeds naar nieuws dat accuraat is, meningen die essentieel zijn en debat dat oprecht is. Ik hoor elke dag van deze mensen. ‘Een onafhankelijke pers is geen liberaal ideaal, geen progressief ideaal of een democratisch ideaal. Het is een Amerikaans ideaal’, zei u een paar jaar geleden. Ik ben het daar helemaal mee eens. Amerika is een geweldig land dat een geweldige krant verdient.
Dit alles betekent niet dat enkele van de meest getalenteerde journalisten ter wereld nog steeds niet voor deze krant werken. Dat doen ze, wat de onliberale omgeving vooral hartverscheurend maakt. Ik zal, zoals altijd, een toegewijde lezer van hun werk zijn. Maar ik kan niet langer het werk doen waarvoor u mij hierheen hebt gebracht – het werk dat Adolph Ochs in die beroemde verklaring uit 1896 beschreef: ‘van de kolommen van The New York Times een forum maken voor de behandeling van alle kwesties van algemeen belang , en met dat doel een intelligente discussie uit alle geledingen van de samenleving uitnodigen. “
Het idee van Ochs is een van de beste die ik ben tegengekomen. En ik heb mezelf altijd getroost met het idee dat de beste ideeën winnen. Maar ideeën kunnen niet alleen winnen. Ze hebben een stem nodig. Ze hebben een hoorzitting nodig. Bovenal moeten ze worden ondersteund door mensen die bereid zijn om bij hen te leven.
Vriendelijke groet,
Bari
“Tvaholic. Zombie-geek. Toegewijde reisbeoefenaar. Introvert. Gecertificeerde communicator.”