Hoge sociale afstanden van het Hooggerechtshof van beslissingen over het coronavirus

Tot dusverre is het patroon echter vooral gunstig geweest voor de belangen van de GOP en over het algemeen beperkte stemrechten. Maar donderdag steunden de rechters opnieuw het standpunt van een staat toen ze de kant van Rhode Island kozen om een ​​Republikeinse poging af te wijzen om een ​​overeenkomst te blokkeren om niet langer twee handtekeningen te vereisen om afwezig te stemmen. Het is de eerste keer dat de rechtbank aan de kant kwam van het uitbreiden van de stemrechten na verschillende uitspraken die de andere kant op gingen in door de GOP gecontroleerde staten zoals Alabama, Idaho, Texas en Wisconsin.

“Tot op de dag van vandaag zagen we een verontrustende trend waarbij de rechtbank besloot om in te grijpen terwijl het dit deed op een manier die de toegang zou beperken en weigerde in te grijpen wanneer hen werd gevraagd om de toegang te verbreden,” vertelde Lang aan CNN.

Roberts, de doorslaggevende stem tussen de liberale en conservatieve vleugels, is consequent geweest in het uitstellen naar staten in het algemeen, of ze nu worden geleid door democraten of republikeinen.

Samen met de liberale vleugel handhaafde Roberts de beperkingen van Californië en Nevada op kerkbezoek vanwege het diepgewortelde bezwaar van conservatieve rechters. Met rechters van beide kanten heeft de rechtbank de kant gekozen van verschillende staten die zich verzetten tegen veranderingen in hun verkiezingsregels. En de rechtbank is ook terughoudend om op te treden om de manier waarop gevangenissen worden beheerd tijdens de pandemie te veranderen.

“De rode draad is dat hij op dit moment veel respect toont aan overheidsfunctionarissen over gezondheid en veiligheid en hoe hij daar rekening mee moet houden, of het nu gaat om versoepelende regels die normaal van toepassing zouden zijn, zoals in de Rhode Island-context, of dat ze nieuwe beperkingen, zoals in de kerkzaak ”, zegt Dale Ho, directeur van het Voting Rights Project van de American Civil Liberties Union.

Een ongemakkelijk koopje?

De rechtbank legt over het algemeen niet uit waarom zij een noodverzoek afwijst of onthult de verdeling van de stemmen. Soms zullen rechters hun meningsverschillen echter openbaar maken, en in sommige gevallen is het duidelijk dat er een ongelukkige 4-4 ideologische splitsing is met Roberts in het midden als de beslisser.

In één geval benadrukte Roberts, die in mei een petitie van de South Bay United Pentecostal Church tegen de limieten van het aantal aanwezigen in Californië afwijst, de noodzaak van lokale besluitvorming.

De stand-backbenadering zat soms niet goed bij de andere rechters, wat suggereert dat het een ongemakkelijk koopje is dat de rechtbank heeft geslagen.

“De wereld waarin we vandaag de dag leven, met een pandemie op komst, stelt ongebruikelijke uitdagingen”, schreef Gorsuch. ‘Maar er is geen wereld waarin de grondwet Nevada toestaat om Caesars Palace te verkiezen boven Calvary Chapel.’

Vooruit kijken

Nu er dit najaar een stortvloed aan pandemieën en verkiezingszaken aankomt, is het niet duidelijk of de rechtbank zich aan het huidige patroon zal houden of op zijn minst een stap terug zal doen en haar denken expliciet zal uitleggen en een routekaart zal verstrekken. Tot die tijd is er een hoge instapbalk.

Eerder dit jaar blokkeerden de rechters ook tijdelijk een lager gerechtelijk bevel dat de weg zou hebben vrijgemaakt voor meer mensen in drie provincies van Alabama om tijdens Covid-19 bij afwezigheid te stemmen. In Texas wees de rechtbank een verzoek van staatsdemocraten af ​​om de toegang tot stemmen per post uit te breiden. En in Idaho probeerden de rechters die tegen een belangengroep waren geoordeeld, online handtekeningen te gebruiken in plaats van ze tijdens de pandemie fysiek te verzamelen voor een steminitiatief over onderwijsfinanciering.

“Ze slaan de deur niet dicht voor rechtszaken, maar zeggen dat er een zeer sterk vermoeden bestaat om overheidsfunctionarissen te laten beslissen hoe ze hun eigen verkiezingen houden,” zei Foley. “Iedereen die op het laatste moment wil veranderen wat de staat doet, draagt ​​een zware last.”

Als de consequente uitspraken van de rechtbank tijdens de pandemie voortduren, kan er voor de komende jaren een nieuw “Purell-principe” gelden.